article repris de la revue ITR management
Les standards, rien que les standards
Cette décision intervient à un moment particulier où Microsoft apporte la dernière main au développement de la future version d’Office - prévue pour le second trimestre 2006 référencée 12 - qui devrait apporter des changements majeurs, notamment en terme d’ergonomie, et où OpenOffice V2.0, la version concurrente dans le monde des logiciels libres vient d’être introduite.
C’est la semaine dernière que Peter Quinn, DSI de l’Information Technology Division (ITD) de l’administration du Massachusetts, a apporté la dernière touche à un processus engagé depuis de longs mois en publiant les standards auxquels devront se conformer les éditeurs de logiciels s’ils veulent être retenus lors d’appel d’offres. Le modèle ETRM couvre un ensemble très large de spécifications des applications de productivité individuelle. L’Etat du Massachusetts ne retiendra que les applications dont les formats sont conformes à la spécification OpenDocument développée par le consortium Oasis. Le standard Open Document Format for Office Applications (OpenDocument) v1.0 est publié en mai dans un épais document de plus de 700 pages.
Office 12 pourrait-il supporter OpenDocument ?
Cette décision a comme conséquence assez spectaculaire d’écarter les logiciels de Microsoft, qui sont omniprésents sur les postes de travail de l’administration du Massachusetts comme partout ailleurs. Les logiciels actuels Office 2000 et 2003 ne répondent pas à ces spécifications. De même, le futur Office 12 dont le format natif sera en XML, n’est pas conforme. Mais, il faut croire que cela ne suffit pas. Microsoft a bien déclaré qu’il ne supporterait pas le format OpenDocument et aurait besoin de filtres pour passer d’un format à l’autre. N’est-ce pas là une manière d’éliminer un fournisseur par une voie détournée ? « Non, indique l’ITD dans un document publié sous forme de questions/réponses, nous prendrons en considération tous les produits y compris ceux de Microsoft, à condition qu’il supporte OpenDocument.
La liste des produits éligibles est assez longue, mais constituée en grande partie par des logiciels assez confidentiels : OpenOffice, StarOffice, Koffice, Abiword, eZ publish, IBM Workplace, Knomos case management, Scribus DTP, TextMaker, Visioo Writer. Pour la visualisation et l’archivage des documents, Adobe pdf est conforme. « Certes Adobe pdf est la propriété d’Adobe, mais il est proposé sous licence gratuite et est très ouvert ».
Pourquoi promouvoir OpenDocument alors qu’il s’agit d’un standard immature ? Non, rétorque l’ITD, C’est le format XML qui a été approuvé par un organisme de standardisation reconnu. Toutefois, la migration vers des applications supportant le standard OpenDocument représente un défi important, reconnaît l’ITD.
IBM, Corel, Adobe, Sun applaudissent des deux mains
IBM, Corel, Adobe ou Sun se félicitent de la décision de Peter Quinn en basant leur appréciation sur le fait que la démarche de l’Etat du Massachusetts se fonde sur les « vrais » standards. Robert Sutor, VP standards et Open Source d’IBM estime que la date de 2007 est plutôt ambitieuse, tout en reconnaissant le bien fondé et l’importance de la démarche. Présentant son produit Wordperfect « comme la première alternative à Office de Microsoft, Corel rappelle qu’il est un membre fondateur d’Oasis et que Paul Langille, un des principaux développeurs de l’éditeur, est un des quatre auteurs de la spécification du format OpenDocument » . Même tonalité de la part de Scott McNeally, CEO de Sun qui considère « que ceux qui prétendront que cette mesure introduit un biais et une préférence entre les différents acteurs ont tort ».
Evidemment, Microsoft, sous la plume d’Alan Yates, General Manager, ne l’entend pas de la même oreille et fait de ses commentaires dans une très longue et détaillée réponse. Pour faire court, indique le représentant de l’éditeur : « la décision arrêtée par l’IST est coûteuse, absolument nécessaire, et limitera la Commonwealth of Massachusetts à une politique en matière de Poste de travail moins fonctionnelle, moins ouverte et moins flexible que la politique actuelle.
Paris, Munich et le libre
Cette décision qui pourrait servir d’exemple, tranche avec la démarche de la Ville de Paris qui avait missionné Unilog Management pour réaliser une « étude économique d’une migration vers le logiciel libre ». Le compromis sur lequel elle avait arrêté sa décision manquait pour le moins de visibilité. « Le scénario d’une migration massive à court terme vers le libre, c’est-à-dire un passage total et immédiat, apparaît incompatible avec l’état d’origine du parc et du système dont l’audit réalisé en 2001 avait souligné la vétusté. Par ailleurs, il occasionnerait des surcoûts importants sans améliorer le service rendu ». avait à l’époque déclaré l’Adjoint au Maire de Paris, chargé de l’administration générale, des ressources humaines, de la décentralisation et des relations avec les mairies d’arrondissement. A la décharge de la Ville de Paris, Munich, qui s’était lui aussi engagé sur la voie du libre, à quelque peu rebroussé chemin pour prendre une position médiane.
Explication de l’Administration du Massachusetts sous forme FAQ : http://www.mass.gov/Aitd
Les commentaires de quelques fournisseurs à la décision de l’ISD :
|->http://www.mass.gov/portal/index.jsp?pageID=itdsubtopic&L=4&L0=Home&L1=Policies%2c+Standards+%26+Legal&L2=Open+Standards&L3=Open+Formats&sid=Aitd ]
Avec sur le site ITR un tableau des standards retenus par l’ITD
