Extrait d’un article publié par Cécile Grégoriades dans Le monde
...
Mais l’information la mieux organisée, en plus d’être entièrement conçue par des amateurs, se trouvait sur Wikipédia. Depuis le 16 avril, environ 2 000 contributeurs ont réalisé près de 9 000 modifications sur la page "Virginia Tech massacre".
....
Au final, un "article" très complet qui retrace dans le détail le déroulement des faits, cite les victimes et ceux qui ont essayé de s’interposer, dresse le portrait du meurtrier, détaille les suites de l’affaire – de l’initiative de la ligue de football américaine à la réaction gouvernementale – et inscrit la tragédie dans le contexte du débat sur les armes aux Etats-Unis. Avec cette puissance qu’a Internet d’enrichir l’argumentaire avec force liens hypertextes, vidéos, illustrations et autres éléments multimédias. L’article s’achève sur 125 notes de bas de pages, qui permettent de sourcer les informations pour en garantir la fiabilité. La richesse de la page est à la hauteur de la fréquentation qu’elle a générée : on a compté plus de 750 000 visites au cours des deux premiers jours.
UN "BAZAR ABSOLU"
Comment expliquer un tel succès ? Wikipédia est secouée de façon récurrente par des critiques sur la crédibilité de ses articles, et son modèle de fonctionnement libre a de quoi laisser perplexe. "Imaginez un journal avec plus de 2 000 journalistes, chercheurs et éditeurs, sans manager à qui parler, sans échéance à respecter, ni conférence de rédaction, ou de décision imposée", écrivait le journaliste américain Noam Cohen à propos de l’encyclopédie collaborative, le 23 avril.
