a-brest

Demain les mondes virtuels (3/11) : quelles interfaces ?

Michel Briand — 2007-10-07T08:02:48Z

Reprise d'un article publié par Internet actu
Dans : Interfaces, Enjeux, débats, prospective, Brèves - Par Rémi Sussan le 1/10/2007

(magazine en ligne sous licence Creative Commons)

Quelles interfaces pour la réalité virtuelle ?

lDans l'esprit du public, réalité virtuelle a longtemps rimé avec la notion d'interface immersives, comme les casques-écrans et les gants de données ou les interfaces haptiques.

Il semble bien que le casque n'ait pas un grand avenir devant lui. Obtenir une bonne résolution pour les écrans de la taille de lunettes risque de s'avérer trop cher, et apparemment, le public n'en a pas besoin.

Preuve de cette difficulté à s'imposer, le sondage (.pdf) réalisé récemment sur le sujet par Sensic, une société qui en construit. Pour la plupart des usagers, les casques de réalité virtuelle ne sont pas assez bons : et le sondage porte sur des professionnels qui utilisent un matériel haut de gamme et onéreux ! Même celui-ci ne trouve pas assez grâce à leurs yeux : panoramique de 50° largement insuffisant, trop basse résolution, effets d'éblouissement et rafraichissement trop lent… On imagine l'impression que donnerait un casque “dégradé” pour le grand public.

Peut être la portion la plus riche de ce dernier, se laissera-t-elle tenter par des environnements de type CAVE : des murs recouverts d'écrans plats ou de projecteurs qui permettraient la visite de mondes virtuels sans pour autant se couper du monde, comme le fait un casque d'immersion. On pourrait voyager en groupe. Selon le Metaverse roadmap, une minorité de familles pourrait se retrouver équipée de murs à écran plats aux alentour de 2016, alors de là à voir se proliférer ce type d'environnement…

Les gants de données appartiennent originellement à la RV haut de gamme. Pour autant leurs promesses sont loin d'être réalisées. Les gants de données non haptiques, c'est-à-dire sans retour de force, se sont pourtant largement démocratisés sous une nouvelle forme !

En effet, il y a quelques années, Nintendo avait sorti un “gant” s'adaptant à ses consoles. Pendant des années le “Power glove de Nintendo” a été un objet culte chez tous les adeptes de la RV “de garage” qui cherchaient à l'adapter à leur propre système artisanal ! Quand une idée ne marche pas, on attend un peu, et on la reprend, dans un autre contexte et avec une autre apparence. C'est ce qu'a fait Nintendo qui a raffiné son concept de “gant” pour sortir en 2006 ce qui apparaitra probablement comme la plus grande révolution en matière de virtualité ces dernières années : la Wiimote.

Mark Pesce, qui inventa le VRML et qui depuis s'est muté en un philosophe de la technologie, ne cache pas son enthousiasme. “La RV, ce ne sont pas les lunettes avec écran, même si on a pu le croire il y a quinze ans. La RV met en contact le corps avec le monde simulé. Nintendo, avec un appareil intelligent, pas cher, attrayant et hautement fonctionnel comme la Wiimote, a réussi cela. Ils ont fait ce à quoi des décennies de chercheurs et d'ingénieurs ont échoué : ils nous ont mis dans le jeu.”

Si la Wii est capable de transmettre au monde virtuel les mouvements de notre corps, elle ne permet pas de simuler le sens du toucher ou le retour d'effort. Une telle sophistication semble bien réservée aux laboratoires de recherche. Mais c'est compter sans l'audace de petites sociétés comme Novint, qui vient de mettre au point le Falcon, une espèce de joystick à retour d'efforts. Il s'agit en fait d'une petite boule reliée à une base par trois bras robots. Lorsqu'on manipule cette boule, les bras offrent différents degrés de résistance qui permettent de simuler un contact physique avec les objets virtuels, de les “sentir” au bout des doigts. Cette interface est conçue pour un public de joueurs et coute environ 249 $ : c'est cher pour un joystick mais reste à portée de la bourse d'un aficionado. Baptisé la “Wii 2″ par Popular Mechanics, le Falcon reste cependant très différent, dans ses fonctions, de l'interface Nintendo. C'est un objet qu'on est censé utiliser assis, qui n'autorise pas les déplacements du corps comme la Wii.

Pour les sportifs, la réalité virtuelle peut receler encore bien des possibilités. La “Wii balance” permet de capter les mouvements des pieds et du corps. Il est même déjà possible de faire du jogging dans Second Life, toujours à l'aide de la Wii, comme le montre cette vidéo.

Se déplacer dans la réalité virtuelle

La question du déplacement est l'une des plus difficiles : comment créer un espace dans lequel un utilisateur pourra faire du surplace sans se cogner la tête contre les murs ou les meubles et en même temps avoir l'illusion de courir, de danser ? Le laboratoire de réalité virtuelle de l'université de Tsukuba au Japon a expérimenté des dispositifs avec des sols mobiles, et même avec un système de rollers. C'est toujours à la même université qui a mis au point le “StringWalker” présenté ce mois d'août au Siggraph. Les pieds de l'utilisateur sont harnachés par des cordes, reliées à un cercle doté de plusieurs moteurs. Lorsque l'on veut se déplacer, les cordes transmettent le mouvement au programme et exercent une force contraire pour replacer le joueur au centre du cercle (vidéo). Cependant, malgré tout l'intérêt de ces recherches, on voit bien que leurs applications grands publics ne sont pas encore pour demain…

Vers la connexion neurale ?

La réalité virtuelle sera-t-elle un jour notre future demeure ? Quitterons nous notre corps “de chair” pour vivre tous nos désirs dans un paradis numérique ? Certains futuristes imaginent que notre cerveau pourrait être numérisé et que nous pourrions vivre ainsi, en tant que programme informatique, sur les réseaux. Pure science fiction pour l'instant bien entendu. Une première étape serait déjà “l'immersion totale” envisagée dans les romans de William Gibson, par la “connexion neurale directe”. Autrement dit, le cerveau, directement branché sur la machine recevrait ses stimuli sans intermédiaire et enverrait directement ses ordres au “corps virtuel” sans passer par le corps de chair, ou, (comme aime le dire les personnages de Gibson et après eux, bon nombre de geeks) par “la viande”.

L'interface neurale existe, mais pour l'instant dans un seul sens. Il est possible au cerveau de donner des ordres, généralement assez primitifs, à un programme via des machines souvent coûteuses (mais pas forcement voir cet article ou celui-ci). Cela peut être précieux pour les tétraplégiques, et peut même donner naissance à des espèces de sports mentaux, comme le Mindball. En tout cas, rien qui ne soit aussi facile et intuitif qu'une Wii, pour l'instant. L'autre sens est largement hypothétique : on ne sait pas encore comment envoyer des images ou d'autres perceptions directement dans le cerveau. Ce qui s'en rapproche le plus est peut être dans le domaine de l'ouïe, l'Hypersonic sound. Avec cette technologie, on peut envoyer un “rayon sonore” qui ferait entendre son message directement dans l'oreille de ceux qui le traversent sans faire aucun bruit dans le milieu ambiant. On a littéralement l'impression “d'entendre des voix”. Il existe aussi un brevet déposé en 2005 par Sony concernant la possibilité (non encore réalisée) de créer artificiellement des stimuli à l'aide d'ultrasons… On sait peu de chose sur cette technologie sinon qu'elle aurait certains rapports avec la stimulation transcraniale magnétique, mais emploierait des ultrasons au lieu des champs magnétiques.

Encore une fois, seule l'idée a été déposée, aucune expérience n'a été faite. Selon le professeur Niels Birbaumer de l'université de Tubingen, un spécialiste du domaine qui a jeté un coup d'oeil sur les documents, l'idée de Sony serait “plausible”. Ceci dit, même si une stimulation de ce genre peut faire surgir quelques vagues perceptions, on ne voit guère comment elle pourrait implanter dans le cerveau une image haute résolution de l'univers d'un jeu de rôle comme Morrowind, avec bande son en accompagnement… Il nous faudra, pour quelques décennies encore, renoncer à déménager définitivement dans le virtuel.

L'article sur Internet actu avec les liens (non repris ici et les commentaires

Demain les mondes virtuels (4/11) : L'intéropérabilité remise à plus tard

a-brest — 2007-10-07T07:59:08Z

Aujourd'hui, chaque monde virtuel repose sur sa technologie propre et nécessite donc un “client” particulier. On ne peut pas se promener dans Second Life depuis World of Warcraft, par exemple. Tout va bien tant qu'il existe deux ou trois de ces univers.

Que fait-t-on lorsqu'ils sont plusieurs dizaines, comme c'est déjà le cas ? Ne peut-on espérer un jour une norme qui permettra aux internautes de naviguer entre les mondes virtuels à l'aide d'un seul et unique navigateur, voire en employant le même avatar ?

Reprise d'un article publié par Internet actu
Dans : Normes et standards, Jeu, Enjeux, débats, prospective, Brèves - Par Rémi Sussan le 3/10/2007

(magazine en ligne sous licence Creative Commons)

Hors, cette norme existe, et ce depuis plus de 10 ans : il s'agit du VRML (Virtual Reality Modeling Language), une technologie de “web 3D” qui n'a jamais vraiment décollé. Les raisons de cette absence de succès étaient multiples. Par exemple on a dit que le problème du VRML était qu'il n'était pas multi-utilisateur : mais en fait il a existé une multitude de serveurs multi-utilisateurs pour le VRML, certains open source, comme Deep Matrix, d'autres commerciaux, comme Blaxxun ou Community Place de Sony. Cette incompréhension était dû au fait que l'aspect multi-utilisateur n'était pas défini directement par la norme, mais laissée aux choix des concepteurs de serveurs.

On a dit le format de fichier trop lourd, mais souvent c'était parce que les modeleurs 3D existant étaient incapables de produire du fichier compact (par exemple, ils généraient des centaines de points formant une sphère dans le fichier de sortie, alors qu'il leur aurait suffit d'y inscrire le mot “Sphere”). En fait, le VRML n'était pas un format mais un langage, et comme tous les langages seul un être humain est capable de l'utiliser de manière optimisée et astucieuse. La génération automatique de code ne donne rien de bon. Cette particularité du VRML handicapait sans doute les professionnels, dôtés de puissant modeleurs 3D qui se révélaient mal adaptés à cette technologie. Par contre, pour l'amateur fauché, c'était le rêve : il était possible de créer un monde VRML relativement sophistiqué tenant sur quelques dizaines de kilo-octets et sans utiliser de logiciel onéreux. L'idée de programmer une scène graphique peut paraître incongrue aujourd'hui. Il faut savoir qu'à l'époque la pratique était assez répandue. Il existait plusieurs logiciels d'imagerie de synthèse “open source”, Persistence of Vision étant le plus connu, qui reposaient sur cette notion de programmation graphique.

Pourtant, aujourd'hui, alors que le VRML existe encore , il continue à ne pas s'imposer. C'est d'autant plus dommage, que rendu compatible avec le XML, via la norme X3D, il possède désormais de nouveaux avantages. Sous ensemble de XML, cela veut dire tout d'abord qu'il est susceptible d'être généré via un autre fichier XML. Cela veut dire qu'il est possible, par exemple, de prendre un dessin réalisé en graphique vectoriel (SVG) et le transformer en une scène 3D. Ou encore, de prendre une base de données sémantique en RDF et de la visualiser directement sous la forme d'un monde virtuel.

Autour de la norme VRML/X3D s'élaborent diverses “sous normes” comme H-anim. Celle-ci définit un ensemble de spécifications pour définir la forme humaine, et donc la plupart des avatars. H-Anim permet d'éviter des problèmes divers d'interoperabilité, par exemple un programme d'animation qui voudrait bouger le coude d'un avatar pour découvrir que ce dernier n'en possède pas, ou pour que, lors de la rencontre de deux avatars issus de mondes différents, l'un ne mesure pas quatre mètres de haut et l'autre dix-huit centimètres ! On peut ainsi rêver à une rencontre entre univers virtuels. Sur Croquet, certains y travaillent, mais les progrès sont lents.

Malgré le travail considérable effectué par les adeptes du X3D, il semble que tous ces progrès se déroulent dans l'indifférence générale des concepteurs de la plupart des univers virtuels existants.

metavere_interop.jpg

En attendant, il n'est pas impossible qu'une certaine interopérabilité voit le jour à coups de bricolage. Par exemple, il existe une passerelle entre Croquet et Second Life. Après avoir placé un objet dans les deux mondes, il devient possible, via un script, de contrôler les deux objets depuis n'importe lequel des deux systèmes.

La recherche d'une norme, ouvrant la voie à la création d'un “lecteur universel de mondes virtuels” qui remplirait pour ces derniers le même rôle qu'Internet Explorer ou FireFox avec les pages web, n'est pourtant pas abandonnée.

L'adoption d'un futur standard est simplement laissée au marché plutôt qu'à un accord entre les parties. Dans cette recherche du lecteur universel, Linden Labs tente de prendre l'avantage en rendant open source son client, et bientôt son serveur. La société Multiverse, elle, a développé une politique intéressante. Pas vraiment open source, elle n'en a pas moins imaginé un “business model” particulièrement original : la société propose à qui le souhaite de télécharger ses outils de création de mondes, et ne demande de l'argent qu'à ceux qui en font déjà grâce à leur technologie. Comme chez Linden Labs, l'idée est d'imposer un “VRML privé” : différents mondes sont accessibles à partir du seul et unique client. Que ce soit chez Linden labs ou chez Multiverse, le but est le même : s'assurer que sa technologie va se répandre largement au dépens des autres afin d'obtenir un état de monopole et instaurer une norme de fait…

En attendant, ce sera encore à l'internaute d'essuyer les plâtres.

L'article sur Internet actu avec les liens (non repris ici et les commentaires

Demain les mondes virtuels (2/11) : Des univers limités

a-brest — 2007-09-30T14:11:52Z

Reprise d'un article publié par Internet actu
Dans : Médias, P2P, Interfaces, Image, Enjeux, débats, prospective, Articles - Par Rémi Sussan le 27/09/2007

(magazine en ligne sous licence Creative Commons)

Des univers limités par la bande passante et la conception

Le premier goulot d'étranglement qui s'oppose à une extension massive des mondes virtuels est la lourdeur du système client serveur. En moyenne, un serveur Second Life est capable de gérer les mouvements d'une quinzaine de personnes. Cela fait de la Réalité virtuelle (RV), du moins lorsqu'elle est multi-utilisatrice, l'affaire de grosses compagnies. Selon la Technology Review, “Linden Lab doit acheter et installer plus de 120 serveurs par semaine pour intégrer les nouveaux membres qui accroissent la demande en calcul lorsqu'ils créent de nouveaux objets ou veulent acquérir leur propre terrain”. 120 serait un chiffre largement exagéré selon certains, mais le nombre reste probablement très important.

Cela limite, semble-t-il, la création d'univers virtuels à des sociétés capables de se lancer dans d'assez gros investissements…

Une technologie comme celle de Croquet, un logiciel pour la création et le développement d'environnements pour mondes virtuels, pourrait démocratiser quelque peu le processus. Ce système tout à fait original repose en effet sur une technologie peer to peer. Chaque monde développé avec Croquet se situe sur un ordinateur particulier, et le calcul est distribué entre les machines : pas de “gros serveur” centralisant les données de nombreux visiteurs, chacun gère son espace virtuel et les informations partagées sont “répliquées” entre les machines. Une bande passante très faible est suffisante pour cela.

Les différents “mondes sont reliés entre eux par des portails, et il possible de “téléporter” son avatar d'un monde à l'autre en le faisant traverser un de ces portails, dans la grande tradition de la science fiction série B, école Stargate SG-1 !

Mais Croquet est bien plus qu'un simple environnement virtuel : c'est un système d'exploitation conçu comme une environnement collaboratif et tridimensionnel, disposant d'un langage de programmation puissant (Squeak, issu de Smalltalk) ; il est ouvert à la création d'une multitude d'applications. Par exemple, il devrait être possible de concevoir et modéliser un objet 3D à plusieurs. A l'origine du projet, on trouve en autres Alan Kay qui fut l'un des cerveaux du Xerox Parc, l'un des inventeurs du micro-ordinateur moderne. Croquet est de surcroit gratuit et open source.

Mais ici encore, il faut faire la différence entre la technologie et le comportement humain qui en découle. Les mondes virtuels sont avant tout des métaphores. Second Life en est une très simple : c'est une grosse planète, avec des coordonnées fixes et une cartographie. Lorsque deux personnes veulent se voir dans Second Life, il leur suffit de se donner rendez-vous en tel ou tel lieu, comme ils le feraient dans le monde physique. L'un des participants au rendez-vous peut être absent, mais au moins sera-t-on sûr de retrouver le lieu. Second Life est littéralement un “web3d” : les internautes voyagent au coeur d'une géographie (relativement) fixe, où des coordonnées remplacent des urls.

Croquet est un monde virtuel d'une nature différente. Son modèle n'est pas le Web, mais les applications pair à pair, comme Emule… Avec ces programmes, rien n'est fixe, l'environnement accessible est constitué par les internautes branchés simultanément. Contrairement au Web, on a du mal à imaginer de tels réseaux ad hoc comme des “espaces”. La configuration de l'univers est chaque fois différente, dépendante de la connexion entre les machines présentes sur le réseau. Un “monde” peut disparaître tout simplement par ce que son possesseur aura décidé d'éteindre sa machine… Avec ses mondes isolés, mais reliés par des “portails” qui peuvent ou non aboutir à leur destination, avec une géographie en constant flux, Croquet ne ressemble en rien à une “seconde terre“.

Peut être considèrera-t-on cet aspect fluctuant de Croquet comme une limite. Et si c'était plutôt l'annonce d'un véritable changement de nos conceptions ? Dans un article du blog Terra Nova, “Mort à Snow Crash“, Mike Sellers (qui ne mentionne pas Croquet) dénonce une réalité virtuelle « à la papa », prenant la forme d'un monde unique que visitent une multitude d'avatars : “La centralisation n'est pas le futur. Plutôt que faire entrer le web dans une espèce de Metavers unique, (…), nous ferions mieux de réfléchir au futur d'une multitude de mondes distribués, certains grands et certains petits, parfois en 3D et interactifs, d'autres fois en 2D et en lecture seule, et comment ceux-ci peuvent se combiner en une mosaïque d'éléments, de sites, de places indépendants mais potentiellement connectés“. Si réellement, comme le pense Harry Drew du MIT, la réalité virtuelle ressemble trop à notre monde, l'abandon d'une cartographie traditionnelle pourrait peut être s'avérer le premier pas vers une libération de codes trop rigides suggérés par notre environnement quotidien…