a-brest

Akhenaton ne croit plus dans les majors et lance un label en ligne

a-brest — 2010-11-22T14:58:46Z

Akhenaton ne croit plus dans les majors et lance un label en ligne
Guillaume Champeau - publié le Lundi 22 Novembre 2010 à 14h37 - posté dans Musique Numérique
Pirater cet article !
Imprimer
Envoyer
Partager
11 commentaire(s)
Industrie musicale

Akhenaton, connu pour être membre du groupe IAM, lance une nouvelle formule sur le site Me Label, qu'il a co-créé pour proposer une distribution dématérialisée de la musique sur Internet. Interrogé par Tom's Guide, il explique que "si on attend que les maisons de disques trouvent des solutions, elles ne viendront pas". C'est même selon lui une stratégie de groupe, puisque "Universal c'est qui ? C'est SFR, Vivendi, (...) ce qu'ils ne vendent pas en disques, ils le gagnent en abonnement internet".

Reprise d'un article publié par Numerama
sous Contrat creative Commons posté par Guillaume Champeau - publié le Lundi 22 Novembre 2010

L'article, ses liens et commentaires

L'artiste entrepreneur propose donc avec Me Label une formule clairement destinée aux fans, sans l'intermédiaire d'une maison de disques. "Pour un abonnement au prix d'un album, 14,99 € par an, on a un titre original, enregistré mixé et masterisé par mois. On propose tout au format WAV. Le MP3 pourri, on le propose aussi pour celui qui aime ça. Mais la majorité des inscrits téléchargent en WAV. À fin de l'année, on obtient donc une douzaine de titres qui sont tous disponibles en multitrack", décrit Akhenaton.

Comme c'était le cas sur son album Sol Invictus en 2001, tous les morceaux sont disponibles dans un fichier de 12 pistes, avec un logiciel qui permet de les remixer et de partager les remixes. "À l'époque j'avais reçu 3500 remixes. Je m'étais alors dit : le futur il est là", raconte le chanteur.

Déjà lancé discrètement depuis 3 mois, le site a rassemblé jusqu'à présent 500 abonnés, pour un seuil de rentabilité annoncé à 2 000 abonnés, soit 30 000 euros annuel. Une somme très raisonnable, qui ne représente que 2 500 euros de chiffre d'affaires par mois. Reste à voir s'il peut être viable pour des artistes qui n'ont pas déjà acquis une certaine notoriété.

Jamendo trouve son repreneur et évite la faillite (MAJ)

Gaëlle Fily — 2010-04-14T09:35:54Z

Repris de l'article publié par Numerama, site sous contrat Creative Commons

Le service de musique libre Jamendo a finalement trouvé son sauveur. La société MusicMatic a racheté l'ensemble des parts que détenait le fonds d'investissement Mangrove Capital, et augmentera le capital de Jamendo. Spécialiste de la diffusion de flux musicaux dans les réseaux de points de vente (Saint-Maclou, Eram, Camaïeu, Pizza Hut, Intersport...), MusicMatic devrait ainsi utiliser le fonds de musique libre de Jamendo pour amoindrir ses frais de licence d'exploitation, via la diffusion d'artistes membres de Jamendo Pro. Désormais, Jamendo sera dirigé par Alexandre Saboundjian, directeur de MusicMatic. Laurent Kratz, l'ancien directeur de Jamendo, conserve un poste d'administrateur.

Suite de l'article suivante : Jamendo cherche un repreneur pour éviter la faillite

La loi suédoise IPRED est un succès : le piratage augmente, les ventes aussi

a-brest — 2010-04-03T09:34:00Z

Il y a tout juste un an, la loi IPRED entrait en vigueur en Suède, pour faciliter la lutte contre le piratage sur Internet. Inappliquée, elle a pourtant eu un effet miraculeux : le piratage a augmenté, tout comme les ventes de films et de musique.

Reprise d'un article publié par Numerama
sous Contrat creative Commons posté le vendredi 02 avril 2010 par Guillaume Champeau

L'article, ses liens et commentaires

A l'occasion du premier anniversaire de la loi suédoise, nos confrères de TorrentFreak ont publié un article d'une délicieuse ironie sur les effets prétendus de la loi IPRED, pour laquelle on entend tout et son contraire depuis sa promulgation. Rappelons que la loi du 1er avril 2009, faussement décrite comme une Hadopi française, ouvre simplement la possibilité pour les ayants droit de collecter des adresses IP sur les réseaux P2P. Ce qui était déjà possible en France depuis longtemps.

L'effet s'était immédiatement fait ressentir, avec une chute d'environ un tiers du traffic global d'Internet en Suède dès le lendemain de son entrée en vigueur. Mais il avait aussi très vite repris son cours normal. Le principal effet de l'adoption de la loi a en fait été le succès du Parti Pirate aux élections législatives européennes. Les internautes n'ont rapidement plus eu peur de la loi, dont ils contestent la légitimité sociale, et ont adopté massivement des techniques alternatives de téléchargement, notamment en payant des abonnements à des VPN qui les mettent à l'abri des chasseurs d'adresses IP.

Depuis un, la loi n'a jamais servi. La seule affaire jugée a été perdue par ceux qui ont invoqué l'IPRED. Ils avaient négligé le fait que collecter les adresses IP était une chose, mais que la justice n'accepterait d'ordonner que le nom de l'abonné correspondant leur soit révélé qu'à la condition que les preuves du piratage fussent suffisantes. Ce qui n'a pas été le cas.

Dans son article, TorrentFreak dit que la loi IPRED a pourtant été "la meilleure loi anti-piratage jamais adoptée". Elle "a réussi l'impossible", puisqu'elle a à la fois "augmenté et diminué le partage de fichiers". L'auteur cite plusieurs études de différentes sources qui concluent tantôt que le partage de fichiers a sensiblement augmenté, tantôt que la consommation légale de musique ou de vidéos a elle-aussi sensiblement augmenté.

L'IFPI elle-même s'est félicitée d'une augmentation de 10 % des ventes de musique en Suède en 2009, et l'on a souvent entendu le gouvernement français et les lobbys musicaux se féliciter des effets de la loi suédoise pour promouvoir l'Hadopi.

L'IPRED est donc un exemple de réussite législative, puisqu'elle satisfait à la fois les pirates qui la jugent inefficace et les industriels qui se sont convaincus de son efficacité. Que demande le peuple ?

Jamendo cherche un repreneur pour éviter la faillite

Gaëlle Fily — 2010-01-08T14:42:33Z

Repris de l'article publié par Numerama, site sous contrat Creative Commons

Peut-on gagner de l'argent avec de la musique libre ? C'est le pari un peu fou qu'a tenté la société luxembourgeoise Jamendo, qui n'a pas lésiné sur les moyens pendant plusieurs années. En tout, une quinzaine de salariés travaillent à rentabiliser la diffusion de milliers de chansons que les internautes peuvent télécharger et partager gratuitement. Ou plutôt y "travaillaient", si l'on en croit l'information de nos confrères d'Electron Libre qui indiquent que "Laurent Kratz, PDG de la start-up basée au Luxembourg, a dû procéder au licenciement de la quinzaine de salariés que comptait encore la structure et cherche actuellement un repreneur".

En manque de liquidités, la société aurait échoué fin décembre à lever une nouvelle fois des fonds auprès de OTC Asset Management et Mangrove Capital, son investisseur historique.

L'information est confirmée par Amélie Roelants, chargée des relations avec la communauté Jamendo, qui indique cependant sur les forums du site que la société a "de bonnes touches" avec d'éventuels repreneurs. "En tout cas nous mettons tout en œuvre pour que les choses se passent au mieux pour que vous, les communautés d'artistes et d'utilisateurs, continuent à bénéficier de la plateforme", rassure Amélie.

La publicité ne rapportant pas assez, Jamendo s'était lancé depuis de nombreux mois dans une activité proche d'une société de gestion collective alternative à la Sacem, spécialisée dans les musiques libres. Dans ce cadre, Jamendo a par exemple récemment signé un accord avec Deezer qui rémunère l'écoute des chansons, les sommes collectées étant ensuite réparties au pro rata des écoutes.

Quel que soit le dynamisme de Jamendo et son inventivité, la nouvelle de son échec commercial n'est cependant pas une surprise. Déjà en 2007, lorsque la société avait annoncé son premier tour de table, nous avions douté de sa capacité à viabiliser un modèle économique, et constaté les premiers signes d'un essouflement. Ce qui ne remet en cause que l'opportunité d'un "business" de la musique sur Internet, et pas la création-même de la musique qui reste pour l'essentiel l'œuvre de passionnés qui n'en font pas leur métier.

Même s'il est le site qui l'a sans aucun doute le plus démocratisée, Jamendo est aussi contesté au sein-même de la "communauté de la musique libre". En début d'année, le collectif Libre Accès avait à cet égard publié dans nos colonnes une tribune au titre explicite : « Ni SACEM, Ni Jamendo ! ».

Le Parti pirate suédois gagne un second siège au Parlement européen

a-brest — 2009-11-04T17:54:23Z

Avec la ratification du traité européen par le président tchèque, le dernier obstacle est levé. Comportant de nouvelles dispositions institutionnelles, ce texte va réaménager le nombre de députés au sein du Parlement européen. Ainsi, le Parti pirate suédois qui avait déjà gagné un siège en juin, va en avoir un second dans un mois. Et c'est une jeune Suédoise de 22 ans qui l'occupera.

Reprise d'un article publié par Numerama
sous Contrat creative Commons publié le Mercredi 04 Novembre 2009

Hier, à Prague, le président tchèque Vaclav Klaus signait le traité de Lisbonne entre les vingt-sept Etats membres de l'Union européenne visant à aménager l'architecture institutionnelle de l'organisation. Avec la levée de cet ultime obstacle, l'entrée en vigueur de ce texte devrait avoir lieu le 1er décembre prochain. Or, maintenant que le long processus de ratification tchèque touche à sa fin - après être passé par les deux chambres législatives et par deux fois devant le Conseil constitutionnel -, cela signifie que le Parti pirate suédois a gagné un second siège au Parlement européen.

Après Christian Engström en juin dernier, c'est donc au tour d'Amelia Andersdotter, une jeune Suédoise de 22 ans - qui sera accessoirement la plus jeune euro-députée -, d'investir l'organe parlementaire de l'Union européenne. Cette élection, certes un peu tardive, est à créditer au score particulièrement élevé du Parti pirate suédois lors des élections européennes qui ont eu lieu cet été. En effet, le Piratpartiet emmené par Rickard Falkvinge a réussi le pari fou de réunir 7,4 % des voix autour du mouvement.

Ironie de l'histoire, le Parti pirate avait marqué une nette opposition au Traité de Lisbonne. Pour répondre à ses nouvelles prérogatives politiques, la jeune femme a donc mis entre parenthèses sa vie étudiante, où elle étudiait l'économie et l'espagnol à l'université de Lund, en Suède. Tout comme son collègue, elle portera les valeurs du mouvement pirate en défendant une législation plus juste et plus raisonnable du droit d'auteur, tout en s'attachant à l'éducation et au développement de l'économie du savoir en Europe.

La jeune femme prendra donc officiellement ses fonctions le 1er décembre prochain. Elle aura sans doute fort à faire au regard du nombre de lobbys gravitant autour du Parlement européen depuis des années. On lui souhaite dès lors bien du courage dans sa nouvelle tâche.

La guerre contre le partage doit cesser, nous dit Richard Stallman

a-brest — 2009-09-08T12:51:05Z

Il n'y a aucune justification à la guerre actuelle menée contre le partage en général et celui de la musique en particulier, nous dit ici Richard Stallman, non sans proposer au passage quelques pistes pour sortir de cette inacceptable situation.

On remarquera que cet article ne figure ni sur le site de GNU ni sur celui de la FSF mais sur son site personnel.

Reprise d'un article publié par Framablog sous Contrat Creative Commons by nd

En finir avec la guerre au partage

Ending the War on Sharing

Richard Stallman - Septembre 2009 - Site personnel
(Traduction Framalang : Claude et Goofy)

Quand les maisons de disques font toute une histoire autour du danger du « piratage », elles ne parlent pas d'attaques violentes de navires. Elles se plaignent du partage de copies de musique, une activité à laquelle participent des millions de personnes dans un esprit de coopération. Le terme « piratage » est utilisé par les maisons de disques pour diaboliser le partage et la coopération en les comparant à un enlèvement,un meurtre ou un vol.

Le copyright (NdT : Pour des questions de non correspondance juridique nous avons choisi de ne pas traduire copyright par droit d'auteur) a été mis en place lorsque la presse imprimée a fait de la copie un produit de masse, le plus souvent à des fins commerciales. Le copyright était acceptable dans ce contexte technologique car il servait à réguler la production industrielle, ne restreignant pas les lecteurs ou (plus tard) les auditeurs de musique.

Dans les années 1890, les maisons de disques commencèrent à vendre des enregistrements musicaux produits en série. Ceux-ci facilitèrent le plaisir de la musique et ne furent pas un obstacle à son écoute. Le copyright sur ces enregistrements était en général peu sujet à controverse dans la mesure où il ne restreignait que les maisons de disques mais pas les auditeurs.

La technique numérique d'aujourd'hui permet à chacun de faire et partager des copies. Les maisons de disques cherchent maintenant à utiliser les lois sur le copyright pour nous refuser l'utilisation de cette avancée technologique. La loi, acceptable quand elle ne restreignait que les éditeurs, est maintenant une injustice car elle interdit la coopération entre citoyens.

Empêcher les gens de partager s'oppose à la nature humaine, aussi la propagande orwellienne du « partager, c'est voler » tombe-t-elle généralement dans l'oreille de sourds. Il semble que le seule manière d'empêcher les gens de partager soit une guerre rude contre le partage. Ainsi, les maisons de disques, au moyen de leurs armes légales comme la RIAA (NdT : RIAA : Recording Industry Association of America), poursuivent en justice des adolescents, leur demandant des centaines de milliers de dollars, pour avoir partagé. Au même moment, des coalitions d'entreprises, en vue de restreindre l'accès du public à la technologie, ont développé des systèmes de Gestion de Droits Numériques (NdT : Systèmes anti-copie ou DRM : Digital Restrictions Management) pensés pour menotter les utilisateurs et rendre les copies impossibles : les exemples incluent iTunes ou encore les disques DVD et Blueray (voir DefectiveByDesign.org pour plus d'informations). Quoique ces coalitions opèrent dans le cadre des clauses de non-concurrence, les gouvernements oublient systématiquement de les poursuivre légalement.

Le partage continue malgré ces mesures, l'être humain ayant un très fort désir de partage. En conséquence, les maisons de disques et autres éditeurs demandent des mesures toujours plus dures pour châtier les partageurs. Ainsi les États-Unis ont voté une loi en octobre 2008 afin de saisir les ordinateurs utilisés pour le partage interdit. L'union Européenne envisage une directive afin de couper l'accès à Internet aux personnes accusées (pas condamnées) de partage : voir laquadrature.net si vous souhaitez aider et vous opposer à cela. La Nouvelle-Zélande a déjà adopté une telle loi en 2008.

Au cours d'une récente conférence, j'ai entendu une proposition demandant que les gens prouvent leur identité afin d'accéder à Internet : une telle surveillance aiderait aussi à écraser la dissidence et la démocratie. La Chine a annoncé une telle politique pour les cybercafés : l'Europe lui emboitera-t-elle le pas ? Un premier ministre au Royaume-Uni a proposé d'emprisonner dix ans les personnes en cas de partage. Ce n'est toujours pas appliqué… pour le moment. Pendant ce temps, au Mexique, les enfants sont invités à dénoncer leurs propres parents, dans le meilleur style soviétique, pour des copies non-autorisées. Il semble qu'il n'y ait pas de limite à la cruauté proposée par l'industrie du copyright dans sa guerre au partage.

Le principal argument des maisons de disques, en vue de l'interdiction du partage, est que cela cause des pertes d'emplois. Cette assertion se révèle n'être que pure hypothèse [1]. Et même en admettant qu'elle soit vraie, cela ne justifierait pas la guerre au partage. Devrions-nous empêcher les gens de nettoyer leurs maisons pour éviter la perte d'emplois de concierges ? Empêcher les gens de cuisiner ou empêcher le partage de recettes afin d'éviter des pertes d'emplois dans la restauration ? De tels arguments sont absurdes parce que le remède est radicalement plus nocif que la maladie.

Les maisons de disques prétendent aussi que le partage de musique ôte de l'argent aux musiciens. Voilà une sorte de demi-vérité pire qu'un mensonge : on n'y trouve même pas une vraie moitié de vérité.
Car même en admettant leur supposition que vous auriez acheté sinon un exemplaire de la même musique (généralement faux, mais parfois vrai), c'est seulement si les musiciens sont des célébrités établies depuis longtemps qu'ils gagneront de l'argent suite à votre achat. Les maisons de disques intimident les musiciens, au début de leur carrière, par des contrats abusifs les liant pour cinq ou sept albums. Il est rarissime qu'un enregistrement, sous incidence de ces contrats, vende suffisamment d'exemplaires pour rapporter un centime à son auteur. Pour plus de détails, suivez ce lien. Abstraction faite des célébrités bien établies, le partage ne fait que réduire le revenu que les industriels du disque vont dépenser en procès intentés aux amateurs de musique.

Quant aux quelques musiciens qui ne sont pas exploités par leurs contrats, les célébrités bien assises, ce n'est pas un problème particulier pour la société ou la musique si elles deviennent un peu moins riches. Il n'y a aucune justification à la guerre au partage. Nous, le public, devrions y mettre un terme.

Certains prétendent que les maisons de disques ne réussiront jamais à empêcher les gens de partager, que cela est tout simplement impossible [2]. Etant données les forces asymétriques des lobbyistes des maisons de disques et des amateurs de musique, je me méfie des prédictions sur l'issue de cette guerre ; en tout cas, c'est folie de sous-estimer l'ennemi. Nous devons supposer que chaque camp peut gagner et que le dénouement dépend de nous.

De plus, même si les maisons de disques ne réussiront jamais à étouffer la coopération humaine, elles causent déjà aujourd'hui énormément de dégâts, juste en s'y essayant, avec l'intention d'en générer davantage demain. Plutôt que de les laisser continuer cette guerre au partage jusqu'à ce qu'ils admettent sa futilité, nous devons les arrêter aussi vite que possible. Nous devons légaliser le partage.

Certains disent que la société en réseau n'a plus besoin de maisons de disques. Je n'adhère pas à cette position. Je ne paierai jamais pour un téléchargement de musique tant que je ne pourrais pas le faire anonymement, je veux donc être capable d'acheter des CDs anonymement dans une boutique. Je ne souhaite pas la disparition des maisons de disques en général, mais je n'abandonnerai pas ma liberté pour qu'elles puissent continuer.

Le but du copyright (sur des enregistrements musicaux ou toute autre chose) est simple : encourager l'écriture et l'art. C'est un but séduisant mais il y a des limites à sa justification. Empêcher les gens de pratiquer le partage sans but commercial, c'est tout simplement abusif. Si nous voulons promouvoir la musique à l'âge des réseaux informatiques, nous devons choisir des méthodes correspondant à ce que nous voulons faire avec la musique, et ceci comprend le partage.

Voici quelques suggestions à propos de ce que nous pourrions faire :

Les fans d'un certain style de musique pourraient organiser des fans clubs qui aideraient les gens aimant cette musique.

Nous pourrions augmenter les fonds des programmes gouvernementaux existants qui subventionnent les concerts et autres représentations publiques.

Les artistes pourraient financer leurs projets artistiques coûteux par des souscriptions, les fonds devant être remboursés si rien n'est fait.

De nombreux musiciens obtiennent plus d'argent des produits dérivés que des enregistrements. S'ils adoptent cette voie, ils n'ont aucune raison de restreindre la copie, bien au contraire.

Nous pourrions soutenir les artistes musiciens par des fonds publics distribués directement en fonction de la racine cubique de leur popularité. Utiliser la racine cubique signifie que, si la célébrité A est 1000 fois plus populaire que l'artiste chevronné B, A touchera 10 fois plus que B. Cette manière de partager l'argent est une façon efficace de promouvoir une grande diversité de musique.

La loi devrait s'assurer que les labels de disques ne pourront pas confisquer ces sommes à l'artiste, l'expérience montrant qu'elles vont essayer de le faire. Parler de « compensation » des « détenteurs de droits » est une manière voilée de proposer de donner l'essentiel de l'argent aux maisons de disques, au nom des artistes.

Ces fonds pourraient venir du budget général, ou d'une taxe spéciale sur quelque chose liée plus ou moins directement à l'écoute de musique, telle que disques vierges ou connexion internet.

Soutenir l'artiste par des paiements volontaires. Cela fonctionne déjà plutôt bien pour quelques artistes tels que Radiohead, Nine Inch nail (NdT : Voir cette vidéo) ou Jane Siberry (sheeba.ca), même en utilisant des systèmes peu pratiques qui obligent l'acheteur à avoir une carte de crédit.
Si chaque amateur de musique pouvait payer avec une monnaie numérique (NdT : digital cash), si chaque lecteur de musique comportait un bouton sur lequel appuyer pour envoyer un euro à l'artiste qui a créé le morceau que vous écoutez, ne le pousseriez-vous pas occasionnellement, peut-être une fois par semaine ? Seuls les pauvres et les vrais radins refuseraient.

Vous avez peut-être d'autres bonnes idées. Soutenons les musiciens et légalisons le partage.

Cet article est sous licence Creative Commons Attribution Noderivs version 3.0
Notes

[1] Voir cet article, mais attention à son utilisation du terme de propagande « propriété intellectuelle », qui entretient la confusion en mettant dans le même panier des lois sans rapport. Voir ce lien et pourquoi il n'est jamais bon d'utiliser ce terme.

[2] Voir the-future-of-copyright .

3 000 jours de retard pour HADOPI

a-brest — 2009-04-26T12:04:13Z

Sylvain Zimmer - 12 avril 2009 - Jamendo

l'un des fondateurs de la plate-forme de musique « libre, légale et illimitée » Jamendo

Paru initialement dans le supplément TV du Monde
Licence Creative Commons By-Sa

Pour comprendre pour quel Internet a été pensée la loi Hadopi, il faut revenir seulement 3 000 jours en arrière. Un disque dur de 15 Go coûtait 100 euros. Les réseaux peer-to-peer n'étaient pas encore cryptés, on pouvait rêver de les contrôler un jour. Je n'avais que 16 ans à l'époque, mais je me souviens encore du peu de gens dans la rue qui portaient des écouteurs. Forcément, l'iPod n'existait pas. Wikipédia, Facebook et YouTube non plus. Trois des sept sites les plus fréquentés aujourd'hui, tous gratuits.

Que s'est-il passé entre-temps qui a manifestement échappé aux douze députés ayant voté pour la loi Hadopi ? L'innovation. Des géants sont nés dans les garages de quelques auto-entrepreneurs et ont révolutionné l'accès à la culture en la rendant gratuite pour tous. On peut les accuser d'avoir fait chuter les ventes de CD, mais déjà à 16 ans je savais que je n'en achèterai aucun de ma vie. Cela ne m'a pas empêché de dépenser plus de 8 000 euros, depuis, en places de concert. Le marché de la musique se transforme, mais globalement ne cesse de grossir. Nous passons d'une économie de stock où le mélomane était limité par son budget CD à une économie de flux où la valeur ne se situe plus dans la musique elle-même (car elle est numérique, donc illimitée, donc gratuite), mais dans ce qu'elle représente : la relation entre un artiste et ses fans.

En 2008, la meilleure vente de musique en ligne sur Amazon a été un album de Nine Inch Nails, un groupe qui distribue pourtant sa musique gratuitement et légalement par ailleurs. Qu'ont donc acheté ces gens ? Certainement pas la musique elle-même. Comme les millions d'autres qui l'ont écoutée gratuitement, ils sont devenus fans, l'ont « streamée », partagée sur Facebook ou ailleurs, l'ont recommandée à leurs amis qui, à leur tour, ont acheté places de concert, coffrets collectors et autres produits ou services dérivés.

Tous les jours, des milliers d'artistes comprennent ce qu'ils ont à gagner dans la diffusion gratuite. La fidélité accrue de leurs fans crée de la valeur. Soyons cyniques : peut-être que la loi Hadopi servira à accélérer cette transformation de l'économie culturelle, cette éducation des artistes au monde numérique. Quand arriveront les premières lettres recommandées, les premières coupures d'Internet, quel cadeau pour le gratuit et légal ! Quelle remise en question pour l'artiste constatant que ses fans, punis, n'ont plus accès à Wikipédia !

Plus concrètement, comme les lois LCEN et DADVSI qui l'ont précédée, on se souviendra (ou pas) d'Hadopi comme d'une loi inapplicable dès son premier jour, imaginée pour une économie et des technologies déjà dépassées. Un gaspillage de temps et d'argent que le gouvernement aurait certainement mieux fait de consacrer à des lois plus pertinentes en faveur de l'environnement ou des auto-entrepreneurs. Car ce sont eux qui aujourd'hui innovent et préparent ce que sera Internet dans 3 000 jours. Quand l'industrie musicale existera toujours, mais ne vendra plus de disques. Quand télécharger un film prendra moins d'une seconde. Quand 200 ans de musique tiendront dans la poche. Quand une nouvelle génération d'artistes n'aura ni e-mail ni ADSL, mais un compte Facebook et une connexion Internet sans fil permanente. C'est pour ce siècle-là, pas pour le précédent, que nous devons penser la culture.

Les effets économiques et culturels du P2P sont extrêmement positifs

a-brest — 2009-01-27T06:47:19Z

Selon une étude commandé par le gouvernement des Pays-Bas, les effets du partage de fichiers et du téléchargement gratuit seraient globalement positifs pour la société néerlandaise.

Reprise d'un article publié par Numerama
sous Contrat creative Commons posté le mercredi 21 janvier 2009 à par Guillaume Champeau

[L'article, ses liens et commentaires -
http://www.numerama.com/magazine/11765-Les-effets-economiques-et-culturels-du-P2P-sont-extremement-positifs.html]

A l'échelle d'une société tout entière, la lutte contre le piratage est-elle pertinente pour le développement économique et culturel ? En France, le gouvernement ne semble pas en douter, pressé par le Président Nicolas Sarkozy de faire adopter au plus vite la riposte graduée par l'Assemblée nationale. Mais dans les pays nordiques, des doutes persistent. Le gouvernement néerlandais a ainsi commandé au cabinet TNO un rapport de 142 pages sur les effets économiques et culturels du partage de fichiers aux Pays-Bas, dont les résultats viennent d'être publiés. Contre toute intuition, ils concluent que le P2P a un effet économique globalement positif sur l'économie néerlandaise.

Après avoir interrogé de gros utilisateurs de P2P, sondé 1500 internautes néerlandais et questionné des professionnels des industries de la musique, du cinéma et du jeu vidéo, les chercheurs ont découvert que "les implications économiques du partage de fichiers sur le niveau de bien-être aux Pays-Bas sont extrêmement positives sur le court terme et le long terme".

Le cabinet estime que 4,7 millions d'internautes néerlandais âgés de plus de 15 ans ont téléchargé sans payer entre 1,5 et 2 milliards de fichiers musicaux en un an, ce qui fait environ 7,5 morceaux téléchargés pour 1 morceau acheté. Mais selon l'étude, les P2Pistes néerlandais qui téléchargent de la musique se seraient "enrichis" de l'équivalent de 200 millions d'euros de fichiers musicaux, tandis que l'industrie musicale n'aurait perdu dans le pire des scénarios que 100 millions d'euros de manque à gagner.

"L'industrie doit trouver de nouveaux modèles économiques"

C'est la magie de la multiplication des pains permise par le P2P, qui ne cause pas nécessairement de préjudice direct à l'industrie. Mais qui, au niveau sociétal, permet d'avoir globalement une société mieux instruite, plus "consommatrice" de culture, sans appauvrissement économique. "Beaucoup de ceux qui partagent de la musique n'achèteraient pas autant de CD au prix actuel si le téléchargement n'était plus possible", constate notamment l'étude. "Soit parce qu'ils ne peuvent pas se le permettre, soit parce qu'ils ont d'autres priorités budgétaires : ils manquent de pouvoir d'achat".

Globalement, les téléchargeurs sont aussi les plus gros payeurs. L'étude note ainsi que "parmi ceux qui téléchargent de la musique et des films, le pourcentage de ceux qui en achètent est aussi élevé que parmi ceux qui ne téléchargent pas". Mieux, "parmi ceux qui téléchargent des jeux vidéo, le pourcentage des acheteurs est même plus élevé que ceux qui ne téléchargent pas". Les P2Pistes achètent plus de films sur DVD (mais en louent moins) que les autres, plus de jeux vidéo, vont davantage aux concerts, et achètent plus de produits dérivés. Ils sont également une grande majorité à dire qu'ils n'achèteraient pas davantage si le P2P n'existait plus.

Contactée par Numerama, l'auteur de l'étude, Annelies Huygen, estime qu'il est "important pour l'industrie de lancer de nouveaux modèles économiques". "Actuellement, une partie de la demande n'est pas satisfaite. Les gens sont prêts à payer, mais l'offre ne rejoint pas la demande", constate-t-elle.

Les pouvoirs publcis, eux, devront s'inspirer des conclusions de l'étude. En matière de droit d'auteur, tout l'art du législateur est de trouver le meilleur équilibre possible entre la protection des intérêts économiques des créateurs et l'intérêt culturel de la société tout entière. Il n'est pas certain, loin s'en faut, que la riposte graduée contribue à trouver cet équilibre.

Mais on peut déjà parier que, fidèle à ses habitudes, le gouvernement français préfèrera ignorer totalement cette nouvelle étude et ne citer que celles commanditées par les lobbys de l'industrie culturelle.

Une fois de trop, un édito repris du blog de Philippe Aigrain

a-brest — 2008-12-21T11:11:43Z

Un article repris du Blog de Philippe Aigrain et publié sous contrat Creative Commons by-sa

L'article et ses commentaires

Les partis politiques ont commencé leurs consultations dans l'optique des futurs débats à l'Assemblée sur la loi Création et Internet. Les représentants des lobbies de stocks de droits leur tiennent à peu près ce langage : d'accord la loi Création et Internet a tous les défauts du monde, mais laissez-nous essayer encore une fois d'imposer la rareté des copies des oeuvres (dans leur langage c'est de lutter contre le piratage). Et bien non, ce serait une fois de trop. Voici pourquoi.

A force de traiter en ennemis les usagers des œuvres, à force de les insulter, à force de les traiter en mineurs incapables qu'il faut sécuriser contre leurs propres comportements, à force d'insulter jusqu'à la langue en appelant pédagogie le déni du droit fondamental à une procédure équitable, on risque de produire de véritables ennemis du soutien à la création. Il n'est pas encore trop tard pour l'éviter.

Quand Jean Pelletier, directeur des affaires juridiques de l'ADAMI, écrit pour défendre la redevance de copie privée et sa gestion, il est vrai qu'il se fixe une tâche difficile. Augmenter de 15% cette redevance dans un contexte où le Conseil d'Etat a décidé qu'on ne devait pas tenir compte des copies non autorisées dans son assiette n'est pas aisé à justifier. Pas plus que la répartition actuelle de son produit qui fait une part très abusive aux œuvres les plus “populaires”. Mais Pelletier a le mérite de remettre sur la table le débat interdit des financements mutualisés. Si 83% des lecteurs manifestent leur désaccord, ce n'est pas (encore) qu'ils rejettent le financement de la création. Voici un florilège de réactions :

C'est pas le concept de la taxe pour copie que l'on remet en cause, les auteurs ont le droit de ne pas être lésés, mais la manière dont elle est calculée et son montant.

Votre article n'est pas convainquant, vous mélangez tout et surtout ne comprenez pas ce qui irrite vraiment.

Personne ou presque ne conteste l'intêret de subventionner la culture, avec un grand C, comme vous dites. Ce qui est choquant, c'est le mode de financement, fondé sur une incohérence, et son opacité, ou plutot l'injustice dans la redistribution.

Mais l'observateur du débat public que je suis perçoit l'émergence de plus en plus forte d'un autre point de vue au-delà de ces commentaires ouverts :

Vous voyez, votre argumentaire, loin de me convaincre, me donne particulièrement envie de voir la situation se dégrader encore plus pour l'industrie de la culture, parce que à l'arrivée l'industrie périra, mais la culture, elle, survivra.

A vous de choisir, si vous voulez insulter les jeunes et moins jeunes d'aujourd'hui et le partage de la culture, ils savent où trouver une autre réponse. A cette réponse, Jean Pelletier répond :

Votre conclusion est bien audacieuse…. si vous croyez qu'ainsi la culture survivra vous allez avoir des réveils douloureux et des lendemains de désanchantement. Vous passez complètement à côté de la crise que traverse aujourd'hui la plupart des artistes.

Fort bien, mais alors, il faut parler net, rejeter le but même de la loi Création et Internet, demander son rejet, et soutenir les propositions alternatives, pas leur caricature actuelle sous la forme d'une copie privée qui ne donne à ses bénéficiaires aucun droit positif.

Encore un tout petit effort pour Warner Music

a-brest — 2008-12-07T15:29:49Z

Un article repris du Blog de Philippe Aigrain et publié sous contrat Creative Commons by-sa

L'article et ses commentaires

Numerama rapporte que Warner Music Group propose de mettre en place une forme de licence globale aux Etats-Unis. Cette fois-ci, il n'y a pas tromperie sur la marchandise, c'est une vraie révolution de l'industrie musicale. Les réactions se doivent donc d'être constructives pour permettre à la proposition de Warner d'atteindre le stade où elle pourra être généralisée avec des effets positifs sur l'ensemble de la création et de la diversité culturelle.

Rappelons d'abord les caractéristiques de la proposition de Warner : il s'agit d'une licence aux universités (et elles seules) en échange du paiement d'une redevance par étudiant (”all students or none”). La licence ne donne pas de vrais droits d'usages aux étudiants mais seulement une garantie de ne pas être poursuivis pour les usages d'accès et de partage. WMG propose d'inclure tous les catalogues, y compris les indépendants. La répartition se ferait sur la base d'une mesure par les universités (utilisant une variété de mécanismes et apparemment ouverte à des mécanismes expérimentaux du genre de ceux que je propose dans le chapitre 9 d'Internet & Création) transmise à un organisme sans but lucratif où seraient représentés les ayant-droits, y compris le syndicat des indépendants.

WMG affirme par ailleurs (ma traduction) :

Nous sommes ouverts en ce qui concerne des ajustements à notre licence globale volontaire non-commerciale, pour laquelle nous sommes en train d'assembler les droits des 4 majors et des indépendants.

Il faut saluer cette ouverture (dont WMG affirme qu'elle est soutenue par l'EFF et Public Knowledge) et d'ores et déjà je propose quelques adaptations nécessaires au mécanisme proposé :

C'est bien beau de répartir l'argent collecté mais à qui ? Aux “ayant-droit” ou aux artistes et contributeurs techniques ? Il devrait au moins y avoir une norme minimale de rémunération pour les créateurs. Après tout, ils font le travail créatif et les étudiants et universités font la distribution et la comptabilité. Donc les éditeurs devraient seulement percevoir en proportion de ce qu'il leur reste à faire.

Donner aussi le bénéfice de la répartition aux oeuvres volontairement partagées, par exemple sous licences CC. Plus généralement ouvrir le mécanisme à toutes les oeuvres selon le principe des licences collectives étendues.

Pourquoi seulement les universités / les étudiants ? Il est évident qu'un tel mécanisme a vocation à toucher tous les publics dès qu'il existe (le contraire serait d'ailleurs discriminatoire).

Pourquoi seulement la musique alors que les bénéfices de ce mécanisme seront bien plus grands si d'autres médias y sont inclus ? Mais si l'on veut commencer par expériementer avec seulement la musique, pourquoi pas, du moment que les DRM obligatoires et le filtrage obligatoire passent à la trappe pour de bon dans l'ensemble de l'infrastructure informationnelle et du cadre juridique dès le début. Warner y est clairement prêt : “Notre approche montre la voie aux autres médias et fait de la musique ‘le canari dans — la musique établit un précédent que la vidéo, les textes et les illustrations graphiques et d'autres peuvent suivre et suivront“.

Pourquoi ne pas en profiter pour mettre en place un financement des projets créatifs de futures oeuvres ?