@ Brest

Relier et partager autour du web

Wikipédia comme outil de travail professionnel : le compte-rendu

Merci à Télécom Bretagne qui a accueilli cette double conférence, qui a réuni une quinzaine de personnes.
Merci à Nicolas Jullien et à Gaëlle Fily pour leurs présentations et leurs analyses, très intéressantes et complémentaires.
Merci aux participants pour leurs questions et pour la richesse des échanges.
Et enfin, merci à Clément Dupiech de Télécom Bretagne, qui a organisé cette rencontre et qui a rédigé le compte-rendu ci-dessous.
 

1ere partie : L’évolution de la réputation de Wikipédia par Nicolas JULLIEN

Question de la véracité des sources :

Des centaines de millions de personnes participent à améliorer le contenu des articles de Wikipédia et ils ne sont pas tous scientifiques. On peut contribuer à la création de contenu de manière identifié où de façon anonyme.

Est-ce vraiment une encyclopédie ? 

  • Organisation hiérarchisée
  • Le contrôle se fait a posteriori
  • Wikipédia est devenue une encyclopédie multimédia
  • Il existe des pages très complètes (comme pour une encyclopédie classique) Exemple de l’article sur Ville de Brest (Mais il n’y a pas de vérification possible)
  • D’autres articles sont au contraire vides : Exemple : Marsouin ou François Cuillandre
140 langues (5 millions d’articles en anglais) mais peu de recouvrement entre les langues (certains articles ne sont disponibles que dans une seule langue) C’est pourtant le même système quelque soit la langue. 1% des articles sont présents en 4 langues (français, néérlandais, allemand, japonais)

Débat sur la solidité de cette base de connaissance : 

Comparaison avec les encyclopédies classiques. Mais peut-on comparer une encyclopédie proposant 50 000 articles avec une autre qui en propose 5 millions ?
(30% des articles scientifiques publiés en dans le domaine médical comportent des erreurs.)
80% des contributeurs sont des hommes. Bac+3 minimum le plus souvent.
Point de vue Nord américain : Exemple de l’article sur l’interruption volontaire de grossesse où il y a le point de vue des différentes religions, ce qui dans un pays laïque ne devrait pas exister.
Sujets à la mode : l’annonce des gouvernements est instantanément ajoutée. Les autres sujets prennent plus de temps à apparaître.
Usage : Médicaments : Wikipédia est très utilisée par les consommateurs de produits médicaux car elle est complémentaires des autres sources

Mais comment faisait-on avant ?

  • Universalis (pour les riches)
  • Quid (pour les moins fortunés)
  • ou bien, on se déplaçait à la bibliothèque avec les contraintes d’horaires que cela suppose
Wikipédia est accessible en ligne gratuitement et tout le temps. Elle est de plus ou moins qualité / complète mais permet de trouver des sources et des bibliographies.
Wikipédia dit : “nous ne sommes qu’un point d’entrée vers des ressources plus complètes.”

Comment savoir si c’est un “bon article” ? 

  • Plus un article est long plus il est de qualité
  • Plus il y a de références, plus il est de qualité
  • Plus il y a de contributeurs, meilleur il sera

Domaines : 

  • Beaucoup en fonction de l’actualité
  • articles de base qu’on trouve dans un bon dictionnaire encyclopédique (exemple : la 2de guerre mondiale)

Conclusion : 

Il faut un regard critique. Il faut utiliser Wikipédia mais pas seulement.
Il faut apprendre à utiliser un document et évaluer sa pertinence est nécessaire
Comment et où éduquer nos enfants à la recherche documentaire ? Comment leur apprendre à évaluer les sources d’information ?
Enquête de Marsouin sur l’utilisation de Wikipédia :
Il existe encore beaucoup d’a priori sur Wikipedia. Discours des professeurs de lycée : “Wikipédia n’est pas sûr” et les lycéens le pensent également. Ils utilisent Wikipédia à titre personnel, mais à titre “professionnel” ils ne l’utilisent pas ou si ils le font, ils ne le disent pas.
Wikipédia est devenu un outil incontournable pour la recherche d’information, mais comme pour n’importe quelle autre source, il faut recouper et vérifier les informations.
 

2ème partie : Retour d’expérience d’un projet réalisé sur Wikipédia en collaboration avec le conservatoire botanique par Gaëlle FILY

Gaëlle Fily présente le projet réalisé en partenariat avec le Conservatoire Botanique National de Brest

Bilan complet des journées contributives Wikipédia au Conservatoire botanique national de Brest : http://www.a-brest.net/article18835.html
Présentation de Wikimedia France : association 1901 qui travaille sur plusieurs projets collaboratifs (encyclopédie wikipédia, dictionnaires, contenus pédagogiques, …)

Chronographie : 

  • 2011 : création d’un groupe local Wikipédia : “Brest ville Wikipédia” Collecte de photos sur le pays de Brest
  • 2012 : contact avec structures locales et collectivités : Élaboration d’un herbier
  • été 2012 : Tonnerre de Brest : Partage de nombreuses photos
  • 2014 : Tournant → naissance d’un groupe local autour du sport puis sur Victor Segalen.
  • Couverture d’événement : manifestations sportives, fête de la musique, jeudis du port, arrivée de l’Hermione
  • 2015 : Échange avec un contributeur pour rendre visible les richesses du patrimoine local : conservatoire botanique et Musée des beaux arts.

Le conservatoire botanique (contact : Charlotte DISSEZ) Plusieurs objectifs :

  • Faire découvrir la richesse de la flore et donner envie de la préserver
  • Participer à un projet collaboratif sur le territoire
  • S’afficher comme centre de ressources (communication)
  • Valoriser les espèces végétales au coeur de l’action du conservatoire
  • Susciter de nouveaux évènements de ce type

Contributeurs Wikipédia :

Appel aux volontaires
Les photos ne suffisaient plus → Création d’articles écrits

Objectifs : 

  • Illustrer des articles sans photos
  • Compléter les articles existants
  • Que l’international puisse profiter des compétences locales
  • Créer une dynamique avec un événement convivial
  • Accueillir de nouveaux contributeurs
  • Créer du lien social

Enjeux communs : 

“Sensibiliser et informer le grand public sur une meilleure connaissance de son environnement.”

Organisation : 

Visite des serres : pour préparer les prises de photos (savoir qu’elles sont les espèces les plus accessibles sur le site) → 32 espèces étiquetées
Visite du centre de documentation pour comprendre le plan de classement
Été 2015 = 10 espèces retenues (1 espèce sélectionnée pour faire un test : Aloe Suzanae)
Accès gratuit durant les 2 mois aux serres
11 contributeurs lors d’un week-end
1 journée pour le travail documentaire

Résultats : 

  • 10 articles créés
  • 240 photos ajoutées sur les 32 espèces
  • les contributeurs se sont montrés curieux et volontaires
  • Articles parfois disparates (iI n’y a pas eu d’erreur mais quelques problèmes de vocabulaire employé)
  • 1 article a obtenu le label de “bon article”
  • Les photos peuvent servir dans d’autres projets. (par exemple : pour les articles dans les autres langues)
75% des sources étaient en anglais. Ce n’était pas simple pour tout le monde

Profil type du contributeur :

Oiseau de nuit, passionné par la philosophie de Wikipédia. Leur carburant est le fait de savoir qu’ils sont lus.
Âges : WikiBrest = jeune retraité
Wikipédia = plus de jeunes / étudiants/ Adultes sans enfant
principalement des hommes
Divers :
Autres projets autour de Wikipedia : 
Wikipédia Library : Demander aux bibliothécaires d’ajouter des références bibliographiques à des articles existants.
#1Lib1Ref (permet d’indiquer que la référence a été ajouté par un bibliothécaire) 
citation needed (signale une affirmation / information dans l’article qui a besoin d’être sourcée rapidement, sous peine d’être sinon supprimée de l’article)
Il a fallu faire comprendre que Wikipédia n’était pas un espace de communication
Réflexion dans la salle : “On ne peut pas écrire sur tout. Il faut un minimum de connaissances/ compétences


Via un article de phelly, publié le 10 mars 2016
©© a-brest, article sous licence creative common info
flickr
Téléphérique Brest
par juleg29
Creative Commons BY-NC-SA